Una ida a Tokyo, por favor

Una ida a Tokyo, por favor
Si entras en La Casa de las Hojas Azules, puedes encontrar cualquier cosa. Cualquier cosa.

viernes, 3 de julio de 2009

Miedo y Asco en Las Vegas


Título Original: Fear and Loathing in Las Vegas
Año: 1998
Duración: 118 min.
País: USA
Director: Terry Gilliam
Guión: Tony Grisoni & Terry Gilliam (Novela: Hunter S. Thompson)
Música: Ray Cooper
Fotografía: Nicola Pecorini
Reparto: Johnny Depp, Benicio del Toro, Tobey Maguire, Michael Lee Gogin, Larry Cedar, Brian Le Baron, Kathering Helmond, Cameron Díaz, Ellen Barkin, Lyle Lovett, Mark Harmon, Christina Ricci, Gary Busey, Michael Jeter, Tane McClure
Productora: Universal Pictures
Género: Comedia negra / Drogas
Sinopsis: Un periodista y un misterioso abogado, ocupantes de un descapotable rojo, se encaminan a través del desierto hacia Las Vegas. El maletero del coche es una auténtica farmacia: dos bolsas de marihuana, 75 pastillas de mescalina, 5 hojas de ácidos y multitud de otras drogas.

Crítica (libre de spoilers always):
Me resulta difícil hacer esta crítica. La película, básicamente, trata sobre drogas. Todo tipo de drogas. Los protagonistas son dos colgaos, gilipollas, drogatas, no intentes entender sus pensamientos, no servirá de nada, imbéciles, a los que aborrezco a más no poder.
Carece de argumento, no hay algo que una cada escena, simplemente es un ejercicio mental de alguien como Terry Gilliam que todos sabemos que está loco.
La película en sí está muy bien hecha, tiene cosas muy originales, producto de la mente de los dos subnormales estos y da muchas vueltas. Los tíos son gilipollas (esto creo que ya lo había dicho), se meten de todo y la verdad, nunca pensé que por estar colocados iban a actuar de esa manera, casi matan a la señora de la limpieza y me encantan sus ideas de prostituir a una menor para ganar 1.000 pavos al día (aunque lo digan en broma, que no ha quedado muy claro). En definitiva, son unos cabrones mal nacidos hijos de puta, que sólo piensan en colocarse. No son drogatas corrientes que necesiten un determinado tipo de sustancia para vivir, tipo Trainspotting, no. SON UNOS COLGADOS DE MIERDA. ¿Queda claro mi odio por estos dos? Guay. Sigamos.

Pero ¿qué pasa? Pues que te caen de puta madre. Sí, qué le vamos a hacer. Están tan jodidamente bien interpretados por Johnny Depp y Benicio del Toro que, a pesar de sus desvaríos y sus idas de olla, son lo que llamamos unos tipos "majetes", buena gente. Eso es el CINE, porque si los conocieras en persona y en la vida real te digo yo que les dabas una buena hostia para que espabilen, es decir, que no te caerían tan bien.

Como he dicho antes, no hay un argumento firme, o al menos eso me pareció a mí, por eso creo que esta es la película perfecta para ver colocado, porque no te enteras de nada, si intentas verla cuerdo estarás perdiendo el tiempo, son sólo y simplemente, imágenes. Pero claro, sale Johnny Depp, así que la peli tiene que ser buena, ¿me entiendes?

A pesar de todo, tiene cosas buenas, como por ejemplo la BSO, con canciones de Tom Jones, Jefferson Airplane, Ray Cooper o el mismísimo Bob Dylan, que me quedé a cuadros cuando escuché el gran Stuck Inside of Mobile With the Memphis Blues Again. Otra de sus virtudes es la interpretación, que ya lo he dicho antes, Benicio y Johnny se salen, también cabe destacar la aparición de Cameron Díaz y por supuesto, la aparición de mi amado Flea (el bajista de Red Hot Chili Peppers). Tobby Maguire y Christina Ricci también me han gustado. Y otra de las cosas "guays" de la peli es el escenario, me encantan Las Vegas. Por último tengo que mencionar la parte cómica del film: podemos ver la película entera como una comedia, que creo que sería lo mejor, porque si la miras seriamente no le encontrarás ningún sentido y no te gustará; me encantan esas frases tan burras que suelta alguien de vez en cuando y que el que está a tu lado viéndola te dice: "pero ¿qué coño es esto, qué coño has puesto en el DVD? "

Por último, destaco la escena de una especia de conferencia sobre drogas a la que acuden estos dos personajillos, en la que casi me muero de la risa; y también la escena de la cafetería, con la camarera asustada de ver al enorme Benicio sacar un cuchillo, la escena más seria de toda la película.

Los personajes son muy cambiantes, a veces es Depp el que parte el bacalao, al que vemos más deshinibido, y otras veces es Del Toro, que se comporta como un loco mientras vemos a Depp decirle que se tranquilice.

Tengo que decir también, ahora sí para finalizar que, en mi opinión, la película empezó muy mal, no me gustaba nada, me parecía una mierda y tenía pensado ponerle un 4; pero a medida que iba avanzando me iba gustando más, y se iba volviendo más interesante, así que creo que ese es uno de los puntos a favor del film, el punto definitivo que lo ha salvado. Como no sé si ponerle un 5 raspado (por ese principio) o un 6 (por ese desarrollo y final), se queda en un 5,5. De todas formas, la película está aprobada solo por las interpretaciones y la BSO. Si tuviera un argumento más firme, algo que tuviera algo más de sentido, tendría un 8 ó 9 de narices, pero es demasiado "colgada" para mí.

P.D. Los de los murciélagos y el autoestopista rubio, brutal.

Trailer:

Frases: Conozcan al drogadicto, su vida puede depender de ello. Quizá no vean sus ojos debido a las gafas oscuras, pero tiene los nudillos blancos por la tensión y los pantalones sucios de semen de masturbarse sin encontrar a alguien a quien violar.

Nota: 5,5

16 comentarios:

Mike Lee dijo...

Bueno según nos cuentas y sabiendo cómo es Terry miedo me da el próximo Dr. Parnassus, podemos temblar con razón.
¡Saludos!

Crowley (www.tengobocaynopuedogritar.blogspot.com) dijo...

Saludos, la semana pasada incluí esta misma película en la lista de las 5 mejores películas sobre el tema de las drogas en mi blog (que tiene un mes y poco de vida). Te invito a pasar por allí si te apetece. Enhorabuena por tu trabajo en tu blog.
Saludos
Nos leemos

Crowley (www.tengobocaynopuedogritar.blogspot.com) dijo...

Me alegro te haya gustado el artículo sobre El club de la lucha. Podría decirse que es mi película preferida (o de mis preferidas). Gracias por visitar mi página y por linkearme (yo he hecho lo propio con tu blog, que me ha gustado mucho).
Saludos
Nos leemos

Willhelm dijo...

Tengo una amiga q queria el poster d esta peli q es fan total d deep, bss.

cinemarium dijo...

Tengo que volverla a ver, aunque la peli en sí es una paranoia y una ida de olla brutal. No sé si verla colocado ayudará, pero al verla sobrio hay que andar con mil ojos.
Benicio y Johnny impecables, eso sí.
Probaré a verla colocada xDDD

Anónimo dijo...

tus criticas son todas una puta mierda, tienes menos criterio que una piedra, no has visto el trasfondo de la historia, no has sabido leer entre lineas, si solo te gusta el cine anodino i convencional, ponte a ver cine de barrio i no pretendas dartelas de guay cuando no sabes ver una obra maestra aunque la tengas delante de tu cara.
ah, i muy bonito llamar gilipollas a alguien porque se droga, ademas veo que lo respaldas con argumentos muy objetivos. La reseña que has escrito tambien es una puta mierda, no has puesto que la pelicula esta basada en el viaje realizado por hunter s thompson, un importante periodista inventor del periodismo gonzo i editor de la rolling stone ademas de escritor de varias novelas, aunque claro, te ha sido mas facil presentarlo como "un gilipollas" ;)

sven dijo...

no tienes ni puta idea de escribir una critica. estoy totalmente de acuerdo con el anónimo de arriba, para poder criticar algo, aprende a escribir primero. No tienes criterio ninguno a la hora de escribir sobre una película como esta y sobre el Periodismo gonzo, del que se nota que no sabes una puta mierda. Solo sabes hablar de la banda sonora (se nota que te gusta Tarantino...) y de poco más, porque no te has enterado de una puta mierda al verla. Te recomiendo que antes de lanzarte a criticar una película como esta empieces por ver La sirenita y hablar de eso, que seguro está más adaptado a tu nivel comprensivo.

Pstsé dijo...

Estoy de acuerdo con Sven.
No voy a decir que yo sea una crítica cojonuda, ni mucho menos, pero joder, he visto un par de críticas tuyas y las dos dicen lo mismo. Te metes con el director, algunos de los personajes, la BSO y dejas claro que no tienen argumento (que parece que no se lo encuentras, porque es imposible que ninguna película tenga argumento).

Anónimo dijo...

Estoy de acuerdo con las últimas entradas pero no con las formas de algunas. Esta peli, a mi entender, no se merece una crítica basada en el argumento (dado que casi no tiene). Se centra en las situaciones hilarantes propiciadas por las drogas y en el contexto histórico (todo mezclado de forma caótica jeje). Todo este desorden (que parece que tu desprecias), es el meollo de la peli, te hace sentir partícipe de la confusión de los tipos y sus aventuras. ¡Además de que te partes el culo!

El hecho que crítiques la peli con la falta de argumento es como si la criticaras por ejemplo con la falta de una buena banda sonora. Me explico, si es buena, ¿que mas da que no tenga banda sonora o argumento o yo que sé...?. Sí es verdad que la falta de argumento hace a una peli bastante más difícil de ver. Hay que hacer un esfuerzo y poner a trabajar las neuronas (con esto no quiero llamarte tonto xD).

En fin, que para gustos colores. No estoy de acuerdo con tu crítica pero tampoco me parece mala.

Anónimo dijo...

primero, los últimos comentarios, geniales.

solo decir que, una crítica que se base en insultar a los personajes, no es una crítica constructiva ni objetiva, si no destructiva totalmente.

pienso que esta película es mas que ver a "dos subnormales drogadictos".

por ultimo, decir que, todos los genios estaban locos.
No manches el trabajo de Terry Gilliam con tu opición que no tiene ni pies ni cabeza.

Anónimo dijo...

Creo que la mayoría de las críticas negativas a esta película se basan en no haber entendido que se trata de un film basado en la novela del mismo título del periodista Hunter S.Thompson. Es una novela que creo que es difícil adaptar a la pantalla y por eso, pienso que es lo que en parte, hace que la película falle, aunque la película es divertida en momentos, transmite cierto sarcasmo y se puede ver, aunque no sea genial. La novela original se publicó por entregas en la revista musical Rolling Stone en 1971. Por tanto, si nos ponemos en situación: Estados Unidos en 1971, la feroz crítica que destila la novela y al público al que estaba dirigido el relato, es más fácil comprender la película. Así pues no es solo una sucesión de situaciones desquiciadas e hilarantes, sin sentido, como a veces da la sensación, ya que no es fácil trasladar las reflexiones que aparecen en la novela a la pantalla, a pesar de la voz en off del narrador. Thompson hizo una crítica corrosiva a la América de la época, de hecho el subtítulo de la novela es “Un viaje salvaje al corazón del Sueño Américano”. Las referencias musicales del film aparecen en muchos casos en la propia novela, que está dedicada a Bob Dylan precisamente por su “Mr. Tambourine”, como los episodios en los que suena la música de “White rabbit” o “Somebody to love” de Jefferson Airplane o “Stuck Inside A Mobile With The Memphis Blues Again” de Bob Dylan. Estas referencias tienen su razón y sentido en la novela pero quedan en un simple acompañamiento a las escenas o sin explicación en la película. Lo mismo pasa con las referencias al verano del amor de 1967, a Manson y al apóstol del LSD Timothy Leary, muy bien explicadas en la novela, pero que quedan en simples notas más o menos excéntricas en la película. Por tanto, creo que el problema de la película es que se queda en lo anecdótico frente a la profundidad de la novela que es una crónica desencantada de la generación hippie y la cultura de las drogas psicodélicas, en el contexto de la guerra de Vietnam y la presidencia de Nixon.
Como he dicho las referencias musicales de la novela son numerosísimas y oportunas y he echado algunas de menos en la película. Por ejemplo no suena “Sympathy por the devil” de los Rolling Stones (en cambio si se oye al final “Jumping Jack Flash”, pero no es lo mismo, ya que un capítulo de la novela se titula precisamente “Ninguna simpatía por el diablo”) o “The End” de los Doors (cuando el periodista Raoul Duke se pregunta en dos momentos determinados “¿Es esto realmente el final? ¿Quién cantaba eso?”) que tienen su momento preciso en el relato de Hunter S. Thompson.

Dr Gonzo dijo...

Es al pedo che, a algunos parece que hay que explicarles el Arte, y eso es esta pelicual, una obra de arte, no voy a perder tiempo explicandote, quien es Hunter Thompson, ni Terry Gilliam, no les tengo paciencia a los boludos

Anónimo dijo...

por favor... para que dcir nada , reducir esa pelicula a que son dos jilipollas tomando drogas es de ser jilipollas.
un 9.

Anónimo dijo...

aam, y decir que empieza mui mal xd joder... me encanta ese punto mision secreta ke le da ala carrera de motos y el abogado recomendandole jaajajaj cuando dice to colocao "me an encargado una importante mision en la que correremos un grave peligro" jajajaj me parto ostia la voi aver aora despues que me estoi partiendo solo de acordarme de cosass jajajaj es buenisima

Afro dijo...

Los personajes no son unos "gilipollas" y tienen mucha más profundidad, inteligencia e integridad de lo que comentas. Si realizaras una verdadera crítica e investigaras un poco descubrirías que el protagonista es Hunter S. Thompson, creador del periodismo gonzo e íntimo amigo de Johnny Depp.

Anónimo dijo...

Dolorosamente hermosa.
oscar z acosta